С середины мая в Киеве фактически стартовала избирательная компания. Первыми ее начали Партия регионов и «Народная самооборона» – украсив город внешней рекламой и агитаторами. Если для первых принципиальной является максимальная мобилизация своих сторонников, роста количества которых сравнительно с президентскими выборами 2004 года уже ни у кого не вызывает сомнений, то для Юрия Луценко стратегическим направлением является участие в перераспределении прежних оранжевых голосов, которые так удачно привлек на свою пользу Блок Тимошенко во время прошлой избирательной кампании.
Вместе с тем, речь идет не только о голосах на будущих выборах (хотя столица и является местом их большой концентрации, борьба за них есть и наиболее дорогой). В сегодняшней ситуации еще более важной становится позиция, которую займут рядовые киевляне в событиях, что развернулись в столице, – когда не исключено окончательное разочарование в законности любой центральной власти. Именно апелляция к майдану была и остается последним оружием как в руках оранжевого лагеря, так и бело-голубой коалиции. Каждая из сторон конфликта хотела бы таким образом легализовать свои действия. Ведь позиция киевлян решающая, относительно того, кто именно из политических сил будет признаваться легитимным в столице, что с политической точки зрения важно для легитимности на всей территории страны.
Традиционно считая Киев своим, оранжевые тем не менее не получили как поддержку площадь в начале противостояния, и только убедились, что Киев остыл и не хочет включаться в их борьбу, о чем раньше предупреждали социологи.
В то же время, становятся заметными и глобальные изменения в электоральных убеждениях киевлян – растет уровень поддержки Виктора Януковича и близких к нему политических сил. Электоральные истории Киева позволяет прогнозировать возможные кардинальные изменения электоральной поддержки тех или иных сил и показывает, что украинскую столицу не стоит записывать в резерв той или иной силы, исходя из предыдущих результатов.
Неоднородный по своей структуре Киев, может удивить тех, кто рассчитывает на его поддержку не только низкой явкой но и изменением, казалось бы, непреклонных политических вкусов.
Находясь в эпицентре политических событий, киевский избиратель, вместе с тем, через призму общенациональных событий ориентируется и на городском уровне.
Анализ электоральной история Киева за последние 16 лет показывает перспективность работы в столице практически для всех участников выборов, невзирая на якобы усталость и пресыщенность киевлян политикой. Вопросы в ресурсах, которые мега-блоки и карлики готовы потратить в борьбе за дорогие киевские голоса.
Невзирая на то, что головами киевлян скорее завладели медиа, чем лидеры местных парторганизаций, является ошибкой считать, что только медийной кампании для столицы достаточно. Пестрые результаты выборов, в зависимости от отдельных районов Киева показывают, что в столице является важной и традиционная полевая работа, использование обычных человеческих коммуникаций. Еще более важным является понимание Киева как многосоставной среды, разбивать которое лишь на 10 избирательных округов -- слишком поверхностно для построения результативной избирательной кампании.
Несмотря на пропорциональную систему выборов, в столице все еще заметны рудименты прежней мажоритарки, которые позволяют политическим силам получать лучший результат в прикормленных прежними депутатами-мажоритарщиками округах. Вместе с тем, свою роль играют история заселения, социальное состояние и возраст избирателей отдельных столичных участков. При близком рассмотрении результаты по отдельным избирательным участкам столицы могут существенно отличаться и списать это на возможные фальсификации достаточно сложно – причина в электоральных традициях, результативности полевой работы и удачных решениях отдельных штабов.
РОДИНА НАЦИОНАЛ-ДЕМОКРАТОВ
Отличия в голосованиях между разными районами Киева оказались уже на последних выборах в советской Украине 1990 года. Это первые выборы, в которых была реальная возможность выдвигать нескольких кандидатов в одном округе и представлять некоммунистическую идеологию. И хотя во многих округах Украины, особенно в местные советы, выдвигали лишь по одному кандидату, в Киеве проблем с этим не было. Однако была проблема у национал-демократов – неумение согласовать общие действия. Часто главными конкурентами в округе были не коммунисты, а коллеги из идеологического лагеря. Например, в Голосеевском округе №5 (район студгородка университета им. Т.Г.Шевченко) в ожесточенной борьбе представитель Украинского Хельсинского союза Олесь Шевченко выиграл выборы у Юрия Бадзе, будущего кормчего Демократической партии Украины. А им конкуренцию составляла выдвиженка следственной группы Тельмана Гдляна, на то время главного борца с «кремлевскими» коррупционерами, которая вела избирательную кампанию под лозунгом – «Пора «гдлянут» на Украину». Невзирая на несогласованность действий, национал-демократы получили неплохой результат, из 22 депутатов от Киева, 17 вошли в Верховную Раду (объединение депутатов «Народный совет»). Они практически выиграли выборы в правобережных округах Киева (11 округов), проиграв лишь в 4 центральных. А на левом берегу получили победу в 4 из 7 округов.
НЕЯВКА — БОЛЕЗНЬ МЕГАПОЛИСА
Самые драматичные выборы состоялись в 1994 году. Еще с 1990 г. действовало правило, за которым для выигрыша кандидата нужно было набрать 50% +1 голос, а если ни один кандидат не набирал нужного количества голосов, то происходил второй тур, который и определял победителя. Но законодатели ввели в закон о выборах новые нормы о том, что победитель во втором туре должен набрать свыше 50% голосов, а явка избирателей – тоже не меньше 50%. А если ни один кандидат не набирал нужного количества голосов, объявляли новые выборы, но этим кандидатам уже запрещалось братья в них участие. Все эти нормы и привели до того, что по результатам голосования на очередных выборах из 23 округов избрали лишь 5 депутатов, которые представляли национал-демократические силы.
СТОЛИЧНАЯ ГЕОГРАФИЯ
Наинеблагоприятным для кандидатов был результат по Артемовскому избирательному округу № 1 (район ул. Артема). Там главная борьба разгорелась между первым министром обороны Украины Константином Морозовым, которого поддерживали национал-демократы, и Виктором Медведчуком, который этим выдвижением дебютировал в политике. Выйдя во второй тур, ни один из них не набрал свыше 50%, поэтому оба потеряли возможность баллотироваться. Константин Морозов так и не смог вернуться в большую политику, а Виктору Медведчуку нужно было ожидать несколько лет, пока досрочно не освободился округ в Закарпатье, в котором он таки победил. В большинстве киевских округов выборы признали не состоявшимися, – явка не превысила 50%. Выборы в Киеве растянулись на несколько лет. В результате этих довыборов избрали еще 6 депутатов, с которых 3 представляли национал-демократический лагерь, а остальные – независимые и ни одного представителя партий левого направления – коммунистов и социалистов. Обычно во время этих выборов во втором туре встречались представители национал-демократических сил, а противники – в зависимости от территории:
в центре – представители левых партий и независимые;
на правом берегу – конкуренты из собственного лагеря;
на левом берегу – независимые (по большей части представители местной власти).
Выборы в 1994 году – последние выборы по сугубо мажоритарной системе, которые дали городу двух стабильных местных политиков – нынешнего мэра Киева Леонида Черновецкого и его оппонента Владимира Бондаренко. Лишь они из всех киевских мажоритарщиков в последующем, не меняя округ, постоянно избирались в Верховную Раду. В Украине такой стабильностью могли похвастаться лишь 20 депутатов.
Впоследствии началась массовая миграция из регионов в столицу, которая будет изменять структуру политических вкусов. Но на то время Киев можно было разбить на несколько электоральных зон.
Левые наибольшую поддержку имели в центре Киева. Это – нынешние Печерский, Соломенский и Шевченковский районы, в которых высокий процент жителей составляла партийная номенклатура и пророссийски ориентированные коренные киевляне.
Для национал-демократических сил базовыми были остальные правобережные округа с большой долей коренного населения, в частности интеллигенции – сотрудников вузов, научных институтов и студентов.
Интересная сложилась ситуация с левым берегом. До территориально-административной реформы, которую провела советская власть в 1927 году, территория левого берега принадлежала Черниговской губернии и была малозаселена. Развитие и застройка левобережья начались в 70-х годах. Его заселяли по большей части представители рабочего класса. После аварии на ЧАЭС большинство жителей Припяти переселили на Троещину и Харьковский массив. Потому в центральной части левобережья (в настоящее время – Днепровский район ) неплохие позиции имели коммунисты. А на севере и юге росла частица сторонников более либеральных взглядов, голоса которых в 1990 г. дали возможность выиграть кандидатам национально-демократических сил, потому что на то время другой альтернативы коммунистам не было, а в 1994р. поддержали независимых. На Троещине сильную поддержку имели и национал-демократы. Невзирая на последующие изменения в структуре населения города, география политических вкусов киевлян претерпела незначительные изменения, которые подтверждают результаты следующих выборов.
ПЕРВЫЕ ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЕ
В 1998 году состоялись выборы по смешанной системе. Те выборы характеризовались высокой степенью разочарования жителей в парламентские партии. И большинство сильных политиков не шли от партий или блоков, а баллотировались как самовыдвиженцы. Из 12 округов лишь в трех выиграли партийные выдвиженцы: Сергей Терехин – Голосеево, Александр Слободян – Оболонь и Александр Задорожний – центр левобережья.
Достаточно пестрым оказался результат и за пропорциональной составляющей выборов. Национал-демократические силы пошли на выборы многими колоннами, что дало возможность коммунистам в 11 из 12 округов занять первое место и соответственно первое место в общегородском рейтинге с 14%, получив наилучшие результаты в центре Киева. Из национал-демократов наилучший результат имел Народный Рух Украины – 10,9%: второе общегородское место и лидерство в одном округе на Троещине. Другие основные национал-демократические партии (блоки) получили более скромный результат: избирательный блок партий «Вперед, Украина!» – 8,57%: лучший результат в Академгородке, а партия «Реформы и порядок» – 5,34%: высокая поддержка в Голосеево (там выиграл выборы ее представитель С.Терёхин). Разочарование в политиках дало возможность Партии Зеленых Украины с 8,58% занять третье место в Киеве, получив одинаковую поддержку по всему городу, а наивысший в теперешнем Дарницком районе, где на то время началась массовая застройка и необычное влияние приезжих на политическую карту столицы. Социалисты шли в блоке с Крестьянской партией. Этот блок воспринимался, как левоколхозный и набрал 4,65% голосов. Лучший результат получили в центре Киева и на Борщаговке. Центральная власть у киевлян не имела поддержки, потому НДП, которая позиционировалась как «партия власти», получила лишь 3,2%, имея сторонников в центре и на левом берегу. В целом на тех выборах киевляне с легкостью отдавали свои голоса партиям (блокам), которые им нравились, не обращая внимания на их возможность преодолеть избирательный барьер. Потому большое количество голосов получили партии (блоки), которые не преодолели проходной отметки.
ГОД «НАШЕЙ УКРАИНЫ»
Выборы 2002р. были триумфальными для «Нашей Украины». В отличие от предыдущих, когда сильные политики старались партийно не позиционироваться и шли самовыдвиженцами, на этих выборах в половине округов выиграли выборы выдвиженцы «Нашей Украины». Кроме двух центральных округов, где выиграл представитель «Единства» и самовыдвиженец Василий Горбаль (в настоящее время – Партия регионов), в остальных правобережных округах фактически победили нашеукраинцы. Потому что Юрий Оробец, хоть официально и не был представителем НУ, в дальнейшем в Верховной Раде был активным нашеукраинцем. На левом берегу картина была более пестрой. В центральном и северном округе победу праздновали представители «Единства», в округе между ними – выдвиженец «Нашей Украины», а в южном – самовыдвиженец Леонид Черновецкий.
Беспрекословным лидером и по пропорциональному голосованию был блок «Наша Украина». «НУ» во всех округах заняла первое место, получив 28% голосов от активных киевских избирателей. География поддержки для «НУ», как и у национал-демократических сил– наихудшие результаты в центральной части Киева, посредине, – на левом берегу в районе новостроек, а лучшие – на околицах правого берега и севера левого. Не намного БЮТ (12,8%) опередил блок «Единство» (11,6%), эти два блока поочередно занимали второе место по округам, не опускаясь ниже третьего. БЮТ опережал «Единство» в центре Киева и относительно старых микрорайонах, а там, где велось активное строительство, обычно, лучшие позиции были в «Единстве». Коммунисты с 9% заняли четвертое общегородское место, неизменными остались базовые районы – центр правого и левого берега. Перепозиционування Александра Мороза на президентских выборах 1999 г. из левокрестьянского на левоопозиционного политика, помогло СПУ удержать позиции в Киеве. У социалистов поддержка стала более равномерной по всему городу, поэтому они получили количественно больше голосов, чем в 1998 г., но явка избирателей ухудшилась (до 4,3%). Избирательный блок «За Единую Украину!» повторил судьбу НДП, которые в результате выборов набрали 3,97%.
ОТ ЕДИНОДУШИЯ К РАЗОЧАРОВАНИЮ
Практически выборы 2002р. плавно перетекли в президентские 2004р. На предыдущих 1994 и 1999гг, президентских выборах большинства киевлян приходилось выбирать менее всего зло. И появление Виктора Ющенко, который на то время олицетворял их надежды, мобилизировала практически всех киевлян. На этих выборах активизировались и сыграли значительную роль новые киевляне. До этой кампании они игнорировали выборы, и явка в Деснянском и Дарницком районах была самой низкой, да и результатами национал-демократы там не могли похвастаться. Активность в этих районах оказалась наивысшей и продолжала расти от тура к туру, так же увеличивалось и голосов, отданных за Виктора Ющенко. И в третьем туре его результат в этих двух левобережных районах превысил показатели некоторых, базовых для национал-демократов, правобережных районов. Виктор Янукович получил более скромный результат, имея основную поддержку в центральных правобережных районах Киева и левобережном Днепровском районах.
На выборы 2006 г. блок «Наша Украина» пришел в роли правящей партии. Этот статус, раскол «оранжевой» коалиции, а также разочарования в действиях президента подорвали позиции блока в столице. И теперь, почти как и предыдущие «партии власти», наилучшую поддержку «НУ» имела в центре и в Дарницком районе. В целом «НУ» в Киеве получила 16% голосов и заняла второе общегородское место. На первое место вышел БЮТ с 39% с географией поддержки как «НУ» в 2002р. Свои результаты улучшили и социалисты, которым удалось дистанционироваться от конфликта в «оранжевом» лагере, а пребывания их представителей в правительстве не связывали с экономическими неудачами правительственных команд. И часть разочарованных в «НУ» мигрировала к социалистам. Городской результат составлял 5,5%. Достаточно успешной была и кампания в Партии регионов, им удалось сконцентрировать вокруг себя практически всех недовольных новой властью и получить 11,8%, почти выйдя на результат Виктора Януковича в первом туре 14,6% и имея похожую географию поддержки. И соответственно занять третье место в Киеве. Коммунисты же понесли большие потери: их результат уменьшился до 2,98% . Наибольшее фиаско потерпел блок Евгения Марчука – «Единство», его результат 0,17% – в десятки раз меньше, чем результат блока «Единство» в 2002р. – 11,6%.
ГОЛОСОВАНИЕ С МНОГИМИ НЕИЗВЕСТНЫМИ
На возможных досрочных выборах явка может быть существенно меньше. Изменения состава населения в Киеве приближают его по типу к западным городам постиндустриального общества с присущей им низкой активностью избирателей. И в скором будущем 50%-ная активности будет считаться высокой. Но сейчас снижение активности может улучшить в процентном значении результат коммунистов. Ведь их избиратели незаурядно дисциплинированы. Они могут рассчитывать и на миграцию к ним части избирателей, которые голосовали за Партию регионов, ожидая от нее более радикальных действий. Но это вряд ли существенно ослабит результат Партии регионов, у которой в настоящее время мобилизировало электорат, хотя процесс разочарования в ней среди избирателей продолжается. Но разочарованные, скорее всего, пополнят ряды пассивных и на выборы не придут.
Сложная ситуация у социалистов. Получив на последних выборах на треть больше голосов, сравнительно с позапрошлыми, они легко могут потерять эти и другие голоса.
Запутанной остается и ситуация с «оранжевыми» – БЮТ, НУ. Большая часть избирателей постоянно мигрирует между ними. Потому говорить о конкретных результатах каждой отдельной силы сложно, хотя в настоящее время преобладают сторонники Бюта. В целом на их общий результат может существенно повлиять время проведения досрочных выборов. Если выборы состоятся летом, то «оранжевые» могут недосчитаться не одного десятка тысяч голосов, ведь в это время в Киеве практически нет студентов, склонных поддерживать «оранжевые» силы. Возможно, именно отсутствие студентов в городе и дала возможность летом в 1994 г. Леониду Косаковскому с минимальным преимуществом выиграть выборы мэра у представителя Народного Руха Украины Владимира Черняка. На тех выборах явка составляла лишь 54,2%. В целом голоса иногородних студентов могут быть потеряны во время этих выборов, если они будут происходить летом. Ведь даже, если не отменят открепительных удостоверений, то все равно большинство студентов не поедут среди каникул за ними. А это сотни тысяч, а то и больше, потерянных голосов.
Высокий процент образованного среднего класса в Киеве кажется привлекательным для внепарламентских партий или новых политических проектов. Ведь формально они склонны к новым идеям, да и пример высокого результата Партии Зеленых Украины в 1998 г. будто подтверждает эту мысль. Но киевляне после 1998 г. ценят свои голоса. И если они решили пойти на выборы, то проголосуют за проходные политические силы. А если отбросить голоса, полученные партиями, которым пророчили победу, то за непроходные политические силы сознательно голосовало не больше 10% избирателей, а может и меньше. Это также подтверждает сравнение количества голосов, отданных за одну и ту же политическую силу на парламентских и на местных выборах. Достаточно часто избиратели на парламентских выборах, не веря в успех определенной политической силы на общегосударственном уровне, отдавали голос за более проходную партию (блок), а голосовали за «любимицу» на местных выборах. Некоторые избиратели, оценивая шансы политических сил на разных уровнях, голосовали на всех уровнях (районном, городском, общегосударственном) по-разному. И отличие между голосами, полученными одной политической силой на разных уровнях, бывает достаточно существенным. Например, в Киеве на голосованиях в городской совет блок «БЛОК ВИТАЛИЯ КЛИЧКО ПОРА – ПРП» получил втрое больше голосов, чем в Верховную Раду. А некоторые наоборот на местных выборах получили меньше, чем на парламентских, например «Вече» (47473- парламентские, 39637 – горсовет) или «Наша Украина» (230 556 – парламентские, 127497 – горсоветы ).
Поэтому результаты досрочных выборов в Киеве кардинальных сюрпризов не приподнесут.
