Proportional System. 15 Years of Sickness.

Пропорциональная система навязала украинцам свифтовскую лилипутскую войну между «тупо-» и «гостроконечниками».

В 94-ом страна трудно заболела. Болеет до сих пор. Вирусом под названием «пропорциональные выборы». Пример Украины лишний раз подтвердил аксиому Гипократа: «Все является ядом, и все является лекарством. В зависимости от пропорции». 15 лет тому назад политики утверждали, что новая избирательная система – лекарства. Но после полтора десятка лет потребления этих лекарств, политическая система окончательно зачахла.

Как убеждали перейти на «пропорционку»?

В 94-м под давлением забастовок Верховная Рада решила провести преждевременные выборы во все органы власти. На этих, сугубо мажоритарных выборах, провалились фактически все политические силы. Наиболее неудачно выступили национал-демократы: они так и не смогли договориться между собой о распределении округов. Общей же проблемой для всех политических сил стал дефицит мощных политиков. Фактически ни одна партия не смогла выставить своих кандидатов по всем округам.

Но наибольшая угроза для тогдашней политики шла от бизнеса, который начал проявлять активность. Устав от депутатских «розборок» в Верховной Раде, бизнес решил сам пойти во власть. И на выборах 1994 г. предприниматели, «красные директора» и их выдвиженцы, массово начали выигрывать в округах.

Вместо того, чтобы начать работу по завоеванию благосклонности бизнесменов и простого населения, политические силы решили изменить правила выборов, создав условия, которые заставили бы избирателей голосовать за партии – перейти на пропорциональную систему.

Политики убеждали, что пропорциональная система действует во всех демократических странах, хотя, например, в США и Великобритании да еще многих странах с развитой демократией выборы проходят по мажоритарной системе.

Также пугали тем, что мажоритарная система приведет к появлению множества мелких партий, поскольку каждый депутат Верховной Рады будет иметь собственную карманную партию. Другие же апологеты, наоборот, убеждали, что следствием мажоритарной системы будет бетонная двухпартийность.

Недостатком мажоритарной системы называли и возможность подкупа избирателей. Правда, как продемонстрировали пропорциональные выборы в ситише 2000 «гречка» и дальше осталась аргументом.

Также утверждали, что при мажоритарной системе руководители больших предприятий заставят рабочих голосовать за конкретных кандидатов. Как показали последние выборы в Верховную Раду, у наибольших сторонников пропорциональной системы – социалистов – наилучшие результаты наблюдались в населенных пунктах, где были предприятия металлургического комбината имени Ильича, которым руководил член фракции СПУ Владимир Бойко.

Почему пропорциональная система забетонировала политику?

Сторонники пропорциональной системы обещали, что она укрепит политические партии. Надежды не оправдались. Ведь партии — это не только идеология, но и люди, которые ее будут внедрять – политики. А главными ценностями политика является не только способность убеждать избирателей, но и умение договариваться и находить компромисс.

Во время выборов по мажоритарной системе партиям нужно выдвигать собственного мощного политика практически в каждом округе. Поэтому политические силы заинтересованы в поиске и содержании в своих рядах сильных представителей. Именно это способствует перестройке партии.

Во время внутрипартийных согласований позиций политики и получают навыки договариваться и находить компромиссные решения. И это действует надежнее, чем императивный мандат. Выходы депутатов с партии являются очень редкими. Ведь выход мощного политика может означать потерю избирательного округа для партии на долгие годы.

В Украине же после перехода к пропорциональной системе разгорелись с новой силой внутрипартийные войны. Ведь теперь главной стала не работа в округе, а место в партийном списке. А поскольку списки формировались сверху, руководство партий начало избавляться от потенциальных конкурентов. В итоге это привело к отколам или расколам в большинстве партий.

Кроме того в партиях появился диктат лидеров. Раскручивая лидера с помощью СМИ, инвесторы надеются, что личная популярность головы скроет недостатки других членов избирательного списка. Все это привело к фактическому исчезновению политиков с политической жизни Украины. Партии или блоки в своих составах имеют лишь по несколько публичных людей, которые произносят позицию своей структуры.

Пропорциональную систему называли лекарствами от регионализма и сепаратизма. Потому что, вроде бы, отныне депутаты будут представлять не отдельный регион (округ), а общеукраинскую политическую силу. Избирательный барьер же не допустит появления в парламенте узкорегиональных партий. Но уже первые выборы по смешанной системе 98-го показали, что 4% избирательный барьер не является преградой. В парламент попали две партии за счет высокой поддержки в своих областях: «Общество», в Днепропетровской, и СДПУ(О), в Закарпатской. И хотя на следующих выборах такие «одинобластные партии» в Верховную Раду не прошли, однако возможность повторения этого достаточно реальная, учитывая, что величина барьера уменьшена с 4 до 3%.

Будет ли дальше продолжаться пропорциональное шоу?

Одним из отличий пропорциональной системы от мажоритарной является то, что при мажоритарной системе основную роль в выборе играют интересы граждан, а в пропорциональной – эмоции избирателей. Поэтому политтехнологи часто для раскрутки брали не самые важные для избирателей проблемы, а те, которые вызывают эмоциональный отзыв. Тем самым украинскому обществу навязывают Свифтовскую лилипутскую войну между «тупо-» и «гостроконечниками». Но реальные проблемы не учитывали.

Местное самоуправление вообще непонятно как выжило при новой системе. Доходило до анекдотов: когда политические силы выдвигали кандидатов меньше, чем получали мандатов. Следовательно в некоторых советах банально не хватило депутатов. Да и среди тех, кто пришел, многие оказались без опыта, зато с большим вдохновением для политических заявлений.

Кроме того, подчиняясь указаниям с партийного Олимпа, депутатам приходилось принимать решения, выгодные партийному руководству. Здесь можно вспомнить рейд Юлии Тимошенко в 2007. по областям, когда БЮТовские депутаты демонстративно голосовали за снижение коммунальных тарифов. Хотя никто при этом не наводил экономических обоснований.

Но самые значительные проблемы возникали в городах, где мэр попадал в политическую оппозицию в совет. Чтобы опустить рейтинг мэра депутаты блокировали его роботу.

Пропорциональная система фактически уничтожила работу депутатских приемных. Практически парализовалась работа общественных организаций. Имея влияние на избирателей на определенных территориях, общественные организации вынуждали считаться с собой мажоритарных депутатов. Но похвастаться мощной поддержкой граждан по всей Украине ни одна из организаций не может, поэтому партии с легкостью пренебрегают их интересами.

Кстати, еще в 1994г., после первых выборов в России по смешанной системе, российские общественные организации жаловались на демократические политические силы, которые они поддерживали на выборах. Потому что те, по просьбе о помощи, отвечали, что голоса от общественных организаций практически ничего не стоят в общем количестве избирателей. Но у нас, к сожалению, на это общественные организации не обратили внимания.

Как правильно провести мажоритарные выборы?

В настоящее время приобретают популярность две модели проведения выборов. Одна – по смешанной системе (50% – по округам), вторая — по открытым партийным спискам. Фактически избирателям опять навязывают содержание политических «жен» и «любовниц». Когда на избранного от округа мажоритарника ляжет ответственность по решению местных проблем, избранный по партийному списку депутат сможет только иногда появляться, для прильщения избирателей, и не будет нести ответственность.

Также предлагают проведение выборов в Верховную Раду только по открытым спискам. Ну не могут наши политики отказаться от монополии партий представлять избирателей в парламенте! И хотя эта модель голосования выглядит, на первый взгляд, привлекательной — избиратель будет голосовать не только за партию, но и за конкретного от нее кандидата, — она может вызывать много проблем во время реализации.

Бюллетень с полным перечнем кандидатов от партии будет иметь размер в десятки метров. Поэтому избиратель физически не сможет проголосовать. Да и метод, который предлагают некоторые депутаты — голосовать с помощью специальных трафаретов порядковых номеров партии и кандидата от нее — не каждый избиратель осилит.

Даже во время голосования по небольшим региональным округам, бюллетень одинаково будет превышать метр в длину. Также осложнится и подсчет голосов, а ввиду низкого профессионального уровня членов избиркомов, он может затянуться на несколько дней, и при этом неумышленно могут допускаться много ошибок. Да и сложная система общегосударственного подбивания итогов, по-видимому, запутает избирателей. Они не поймут, почему одни политики попали в парламент, а другие — нет.

В свою очередь, это может привести даже к безосновательным обвинениям в фальсификациях и полностью дискредитирует сам институт выборов.

Более логически было бы вернуться к мажоритарной системе выборов в Верховной Раде, учитывая недостатки мажоритарных выборов в Украине и опыт развитых демократических стран, в которых тоже используется эта система.

Чтобы мажоритарная модель эффективно работала, не нужно вводить обязательный порог явки избирателей в 50%, который парализовал выборы во многих округах в 1994г. Зато, целесообразно внедрить норму, по которой победителю необходимо было набрать 50% +1 голос, а если ни один кандидат не набирает этого количества голосов, во втором туре побеждает тот, кто набирает простое большинство голосов активных избирателей.

Это позволит предупредить случаи, когда некоторые кандидаты становились депутатами, набрав меньше четверти голосов, на такую проблему в настоящее время жалуются и в Великобритании.

Чтобы депутаты не изменяли округа, от которых баллотируются, необходимо ввести ограничения, по которым имели бы право выдвигаться только те, кто зарегистрирован как житель округа не менее пяти лет. Подобное правило существует на выборах в Сенат США.

Чтобы партии «не расслаблялись», нужно позволить выдвигать независимых кандидатов. Но процедура их выдвигания должна быть сложнее, чем партиями. Например, самим выдвиженцам можно поставить условие собрать достаточно большое количество подписей за себя. Это дало бы возможность немного отсечь технических кандидатов и просто амбициозных граждан, которые в реальности не имеют ни одной поддержки в избирателей, а также дало бы небольшую фору партиям.

Идеальным стало бы избрание депутатов на шесть лет, разбив выборы так, чтобы одна треть переизбиралась каждые два года. Этот порядок избрания в настоящее время действует на выборах в Сенат США. В таком случае, как минимум треть депутатов находилась бы в состоянии избирательных гонок и обращала бы больше внимания на проблемы избирателей, но остальные не позволили бы принимать сугубо популистские решения.

В любом случае, сегодня как никогда является необходимым взглянуть на проблемы украинской избирательной системы под свежим углом и предлагать радикальные и, возможно, нестандартные решения. Иначе, наша политическая система и в дальнейшем будет тормозить развитие страны, углубляя и провоцируя социальные конфликты.